Кредитные ловушки и неумение эффективно управлять бизнесом – главный бич многих предприятий в кризис. Но, по мнению депутата Госсовета РТ, генерального директора группы компаний "Аудитор-Ч" Леонида Иванова из Набережных Челнов, в том случае, если собственники и топ-менеджмент проблемных компания в состоянии изменить свою психологию, у них есть шанс на выживание. Собственный взгляд на эту проблему он изложил в своем интервью.

- Леонид Иванович, а можно ли весь в одиночку выбраться из системного кризиса раздельно взятой компании - ведь у нее десятки, а то и сотни партнеров, также переживающих не интересные времена?

- Давайте начнем с истоков бедствий отечественного бизнеса. Да, есть всемирный кризис перепроизводства, но если рассматривать причины несчастий большинства предприятий, то их породили не столько внешние негативные факторы, сколько накопившиеся проблемы управления...

- А не падение спроса на продукцию?

- Некомпетентность в бизнесе включает все - и неумение оперативно реагировать на изменение спроса, и неэффективное использование финансов, и кредитные ловушки. Сюда относятся не подкрепленные точными расчетами амбиции и чрезмерное частное потребление собственников. Это комплекс проблем. Достигнув критической массы, они привели к неспособности предприятий справиться с изменениями экономической среды, ставшей менее благоприятной для бизнеса. И в итоге - к краху. Это как в случае с ослабленным иммунитетом у человека: малейшее переохлаждение организма - и он на больничной койке, тогда как бодрый отделывается легким насморком.

Бедственное положение российской промышленности - во многом искусственного происхождения. На эту тему была уйма публикаций в СМИ. Очень сослаться на недавнюю статью в "Известиях", в основе которой подготовленный учеными доклад "Постпикалевская Россия: новая политико-экономическая реальность", о том, как олигархи, зная о предстоящих потрясениях, загодя вывели в оффшоры деньги своих предприятий, оставили их без оборотных средств, а затем потребовали помощи от государства! Нет смысла детально пересказывать содержание статьи, добавлю только, что технологии обогащения олигархов в ущерб обществу используются повсеместно...

Второстепенный момент. Как наши предприятия попали в кредитные ловушки? Беря банковские ссуды, они даже не закладывали расчеты по возврату основного тела кредита в свои бизнес-планы. Платили проценты - и все. А подходил срок погашения долга, оформляли свежий кредит. И думали, так будет прктически всегда. Банки тоже не возражали против подобной практики, поскольку она была им выгодна. Но вот грянул гром, в долг давать перестали, и денежные пирамиды, составлявшие финансовый стержень предприятий, сложились, как карточный домик. Кто виноват - Интернациональный валютный фонд? Отнюдь!

Падение спроса на продукцию лишь усугубило финансовые проблемы, изначально существовавшие из-за недальновидных действий собственников и менеджмента предприятий. И затем, для чего обвал рынков вызвал болевой шок этакий силы? В 2007-2008 годах в большинстве крупных компаний сложилась уникальная ситуация: "продавцы" сидели в своих кабинетах и делили дефицит.

- Как в советские времена...

- Поэтому. А надо ли напоминать, что технология распределения дефицита не имеет нисколько общего с работой по продвижению товара в условиях рынка? То есть это вновь проблема управления бизнесом. Сегодня ситуация круто поменялась. Случилось то, что случилось. И надо уйти от разговоров: "Нет денег, потому все плохо. Вот если бы они появились!"

Деньги на предприятии появятся, если появится квалифицированная команда управленцев, которая разработает конкретную программу антикризисных мероприятий. И начнет не с урезания зарплаты персоналу, которая в структуре себестоимости продукции составляет максимум 15 процентов, а с сокращения управленческих расходов, имеющих вящий удельный вес в издержках производства, представит банкам ясный план переоснащения производства современным оборудованием с четким обоснованием неизбежно возникающих коммерческих рисков.

Затем того как правительство РФ закачало в банки могучие суммы, те впали в состояние, недалекое к прострации, - хотели бы ссудить реальный сектор (деньги должны находиться в обороте, чтобы приносить доход), да боятся это делать, разуверившись в профессионализме нынешнего менеджмента на предприятиях.

- Но ведь сейчас редко какой директор компании не потрясает перед журналистами листами бумаги с антикризисной программой...

- Если программа есть, а предприятие тем не менее продолжает находиться на грани банкротства, значит, это обычная "пустышка", а не антикризисная программа.

- По идее, менеджеров, не успевающих за событиями, должны подталкивать к решительным действиям собственники, а последних - угроза потерять бизнес?

- Редко в отдельных случаях менеджер-руководитель, который довел предприятие до убытков, может автономно кардинально изменить свою психологию и принципы управления. Если смог - честь ему и хвала. Собственников, способных бегло сориентироваться в обстановке, обладающих экономическим мышлением, также не адски немало. А значит, часть из них неизбежно потеряет бизнес. Тем не менее инициация процедуры банкротства, на мой взгляд, - крайняя мера. В этом смысле опыт преодоления кризиса 1998 года имеет относительную ценность. Особенно, с компаниями, оказавшимися несостоятельными, надо поступать по закону. Но появление на погрязшем в долгах предприятии конкурсного управляющего обыкновенно заканчивается арестом его счетов, распродажей имущества, чтобы хотя бы частично удовлетворить аппетиты кредиторов, и лишь в единичных случаях кандидат в банкроты переживает второе рождение. К санации предприятия, в отдельных случаях "пациент" еще не безнадежен и болезнь поддается лечению, надо подключаться независимым экспертам.

Допускаю, не всякий собственник захочет терпеть у себя "чужую" команду управленцев. Реализация разработанной ими настоящей антикризисной программы потребует самоограничения, вновь же не показного, а реального. Понадобится бездонный анализ движения денег, уже полученных и потраченных. Не каждый способен выдержать беспристрастный взгляд со стороны.

Однако в выводе предприятий на уровень рентабельности заинтересованы государство, муниципальные образования, на территории которых они находятся. Пусть органам власти проблематично спрашивать с собственников за результаты экономической деятельности. Но рычаги воздействия на нерадивых хозяев - естественно, в рамках правового поля - все-таки есть.

Похоже, пик рецессии достигнут. На этом этапе как один раз необходимо заняться антикризисным управлением на каждом проблемном предприятии. В нашем распоряжении полгода, максимум год. Если это время упустить, то перспектив у них может не оказаться. Последует череда неизбежных банкротств, от которых проиграют все: персонал разорившихся предприятий, их кредиторы и самое важное - бюджеты различных уровней.