«Рога не мешают дьяволу носить самые разнообразные головные уборы». Станислав Ежи Лец. В интервью Яне Амелиной, опубликованном в «ЗП» N521, протоиерей О. Соколов говорил, что «нам нужна национальная идея, лидер – пассионарий и уважительное, заботливое отношение государства к людям. Мы – словесное, то есть разумное стадо одного Пастыря, и ни в коем случае не должны быть бессловесным стадом наших политических лидеров. Каждый человек на своем месте должен быть пассионарием. Думаю, мы поэтому и оказались в такой дыре, что у нас нет лидеров-пассионариев. Нужен факел. Поэтому мне очень понравился призыв к пассионарности, услышанный из уст Патриарха». Вместе с тем Соколов также выражает некоторое удовлетворение словами Путина и Медведева: «Пока нет причин разочаровываться в наших лидерах: они гораздо лучше, пассионарнее предыдущих». Конечно, достижения последних лет на церковном поприще немалые. В школьную программу поэтапно внедряются как обязательный предмет «Основы православной культуры», музеи передаются в собственность или на безвозмездное пользование РПЦ, а иногда некоторые из них просто выселяют на улицу. В российской армии действуют православные «священнослужители», т.е. попы. За счет бюджетных и внебюджетных средств реставрируются крупнейшие православные комплексы типа «Новый Иерусалим», закупаются дорогостоящие земельные участки за границей, например, в Париже, для строительства православных комплексов и т.д. Все это показывает, что православная религия фактически срослась с государством, хотя Конституцией РФ предусмотрено обратное. Но, кроме бюджетных средств на воссоздание духовного наследия российского прошлого, есть и другого типа деятели по финансированию реставрации в современном стиле. Например, Фонд «Возрождение», возглавляемый бывшим президентом РТ Шаймиевым М.Ш. Этот фонд приступил к сбору средств с предприятий и населения республики для осуществления этого, я бы сказал, сомнительного проекта. С точки зрения прибыльности для шаймиевского фонда будущих крупных туристических центров «Свияжск» и «Булгары» сомнений, возможно, и нет, но в плане учета национального самоощущения татарского народа возводить в приоритетную степень проект воссоздания плацдарма «Свияжск» выглядит кощунственно меркантильно. Уж очень ловко играет Минтимер Шарипович на чувствах отдельных групп населения во имя продолжения своих действий с коммерческой подоплекой. Правда, в его проекте воссоздание Булгарского памятника, как видно, является только лишь приложением к основному - восстановлению «Свияжска» - форпоста начала колонизации Казанского ханства и других татарских государств. Нынче, как видно, стало выгодно связывать свои коммерческие интересы с религией, с чувствами рядовых верующих и патриотов режима. Они с трепетным доверием относятся к крупным чиновникам, имеющим возможность обещать безбедное существование всем покладистым еще в этой жизни, и к тем иерархам «священнослужителей», которые именем Бога сулят страждущим и молящимся хорошую жизнь на том свете. Можно сказать, что идет стяжательство, характерное для российской действительности по всем направлениям. Если верить непроверенной информации, то именно Шаймиев инспирирует передачу музея «Успенский собор» в Казанском кремле православной церкви, как только закончится его ремонт, который проводится за счет республиканских средств, запланированных на восстановление памятников культуры. Если на территории кремля у мечети нынче раз в год беснуются «сотворители мира», подражая фестивалю рок-музыки «Нашествие», то в будущем к этому, вероятно, добавятся еще и ежедневный колокольный звон, регулярные крестные ходы, напоминающие о кровавых событиях октября 1552 года. На фоне всего происходящего несколько странное впечатление оставляют высказывания новоявленных татарских «богословов», претендующих на роль исламских авторитетов. Вроде нет ничего предосудительного в том, что ведущие политические и общественные деятели республиканского масштаба желают закрепить законодательно день принятия ислама в России. Конечно, если таким днем считать дату ритуальных действий правителя по «принятию» той или иной религии. Правда, принимать можно только религию, но веру во Всевышнего разом не примешь. Вера – это состояние души, воспринимающей все вокруг и саму себя как сотворение Всевышнего. Кроме того, есть и отличие в «принятии» православия в Киевском княжестве и ислама - в Волжской Булгарии. В первом случае сначала было крещение князя ради сближения с правителем блистательной в то время Византии. Затем князь насаждал эту религию своим подданным разными методами, включая насилие. Как уже писали, мусульманами стали низы общества не только булгарского, но и кавказских народов благодаря усилиям многочисленных миссионеров. Алмуш-хан официально принял ислам, фактически давно «принятый» его подданными, чтобы это способствовало освобождению Волжской Булгарии от хазарской зависимости. Допустим, что мусульмане Кавказа согласятся и в соответствии с поправкой в Федеральный закон «О днях воинской славы и памятных датах России» день принятия ислама правителем Волжской Булгарии станет официальной памятной датой для мусульман. Судя по событиям в российской политической действительности, можно ожидать, что и эту дату постигнет участь Дня принятия Декларации о государственном суверенитете Татарстана. Но обращение с этим вопросом к российским властям для тех, кто находится в состоянии иллюзий по поводу демократии, и думает, что его голос будет услышан и принят во внимание российскими правящими кругами, станет еще одним наглядным уроком. В настоящей статье я, конечно, хотел поделиться с читателями о сути публикаций в «ЗП» и высказываний в интервью республиканского мусульманского чиновника ДУМ РТ В. Якупова. Особое место среди них занимает его объемное интервью журналисту Яне Амелиной в «ЗП» N519. Его настойчивые призывы законодательно запретить «ваххабитов» или «салафитов» и слова о религиозной свободе российских мусульман, на мой взгляд, входят в противоречие между собой. В ранних высказываниях была обеспокоенность татарстанских религиозных «авторитетов» тем, что из Египта, Саудовской Аравии скоро должны вернуться молодые мусульмане, обучавшиеся там по линии благотворительности, которые будто бы по этой причине являются носителями «салафитского» или «вахабитского» мировоззрения, что чревато их (потенциальной) приверженностью идее «создания халифата» и введения в стране шариатских законов. Истерическая статья Ф. Салмана в конце девяностых прошлого столетия, опубликованная в «Российской газете», о том, что «ваххабизм не просто зло, это смертоносное зло», оказалась как бы предвестником ареста мусульман по весьма сомнительным обвинениям в подготовке терактов. В то время В. Якупов носил черную окладистую бороду. Однако тогда такая внешность и еще «отсутствие трусов под брюками» (имеются в виду другие), как писали журналисты с подачи специалистов по ликвидации «боевиков» на Кавказе, могли быть восприняты как признаки «ваххабичности». Нынче В. Якупов, вероятно, от греха подальше носит «традиционно» татарскую бородку, наверно, чтобы и его не подозревали в каком- либо левом или правом «уклонизме» в «татарстанском мусульманстве». Но у него есть куда более весомый аргумент в принадлежности к «ханафитскому» мазхабу – он не получал высшего религиозного образования ни в Каире, ни в Эр–Риаде. Отсутствие заграничного мусульманского высшего образования, если судить по меркам наших доморощенных татарстанских «богословов» и российских спецслужб, видимо, считается довольно весомым признаком лояльности имамов российским властям. В. Якупов участвует в различных светских форумах. Примечательна статья в «ЗП» N524 заместителя руководителя Центра евразийских и международных исследований Казанского федерального университета Раиса Сулейманова по итогам «III Евразийского форума», где он пишет: «Весьма любопытным было выступление Валиуллы Якупова» из Духовного управления мусульман Татарстана. Валиулла Махмутович всегда откликается на приглашение выступить по актуальным проблемам мусульманской уммы Татарстана. Это один из тех редких мусульманских интеллектуалов Татарстана (а таких не так уж много), который наиболее открыт к диалогу с университетским и академическим сообществом, и именно от него можно услышать мнение мусульман по тем или иным событиям в жизни общества. Без всякой лести скажем, что спустя сто лет историки, изучающие рубеж XX – XXI вв. в жизни мусульман Татарстана, будут цитировать труды именно этих мусульманских интеллектуалов, которые оставили уже неплохое наследие для потомков». Наверно, да, если смотреть на публикации В. Якупова и Ф. Салмана с позиции дугинского «евразийства». Но если исходить из жизненно важных интересов татарского народа, а также из позиций видных исламских (татарских) богословов Ризаэддина Фахретдина, Габдерашита Ибрагима, Мусы Бигиева, Галимджана Баруди, публикации упомянутых «интеллектуалов» кажутся не только ересью, но и ничтожеством. Вряд ли кто, кроме оппонентов ислама, будет цитировать как позитивный источник по мусульманской теологии абзацы из трудов перечисленных Сулеймановым «богословов». Он, Сулейманов, именно льстит лукаво, ибо российская общественно-политическая среда низвела этих мулл до уровня доносчиков, коих в довольно большом количестве «выпестовали» из татарской интеллигенции энкавэдэшники в начале тридцатых годов прошлого столетия перед массовыми репрессиями «пассионариев» как мусульманских, так и коммунистических вместе с беспартийными. Таковых хватало и в первом, и во втором десятилетии прошлого века. Чрезвычайная отзывчивость В. Якупова к приглашениям на светские мероприятия, как мне кажется, дугинского толка, а также его инсинуации о традиционной «ханифичности» или как неприемлемой для него «салафитности» «татарского ислама», на мой взгляд, в какой-то части была вызвана появлением в «ЗП» N506 «Аналитической справки», изложенной зловеще казенным языком под заголовком «Салафиты», после чего через две недели В. Якупов, вероятно, с перепугу выступил в «ЗП» с отчаянным призывом, озаглавив его «Будь ханифитом». За неделю до этого его такой же призыв я видел на странице газеты на татарском языке. Было от чего активизироваться. С вышеупомянутой «Аналитической справкой», вопреки гарантиям свободы совести согласно ст. 14 и 28 Конституции РФ, ее составители грубо вмешались в духовную сферу мусульман, т.е. в религию. Они, как мне кажется, фактически приравнивают к криминалу получение исламского образования за рубежом. В этой «казенной» справке в частности написано: «Немаловажное значение для распространения салафизма на территории Татарстана имел инициируемый эмиссарами исламских фондов выезд духовенства и мусульманской молодежи на обучение в зарубежные теологические образовательные учреждения. Около 60% имамов республики с 1992 года прошли обучение в Саудовской Аравии, Пакистане, Египте, Турции, ОАЭ. Отдельные из них впоследствии возглавили крупные мусульманские общины в г. Казани, Набережных Челнах, Альметьевске, Бугульме, Кукморе». Но и что же? Отпрыски почти всех олигархов, депутатов, крупных чиновников обучаются за рубежом. Вряд ли обоснованно будет по этому признаку всех их причислять к потенциальным шпионам или распространителям чуждой для русской души идеологии. На каком основании составители «А/с» фактически присвоили функции исламских богословов и, как видно по ее тону и содержанию, диктуют муфтию РТ под каким мазхабом держать мусульман и каких традиций им придерживаться? Муфтий, на мой взгляд, может управлять аппаратом своего ДУМ, а души мусульман по определению могут находиться исключительно под контролем Всевышнего. Составитель «Аналитической справки», по сути предостережения, пишет: «Зачастую муфтий Г. Исхаков сам выступает инициатором или посредником в изыскании помощи благотворительных исламских организаций для духовных образовательных учреждений». Муфтият, как я думаю, кроме всего прочего, имеет право принимать в интересах уммы любые деньги, если ему неизвестны признаки криминальности их происхождения. Главное, чтобы поступающие средства расходовались исключительно для развития уммы. Такое «предостережение» «А/с» можно воспринимать не иначе как давление на муфтия РТ, чтобы тот не заносился своей набожностью и независимостью от государства. Один известный православный миссионер даже предлагал узаконить статус «российских мусульман» под протекторатом РПЦ. В исламе не предусмотрен такой ритуал, как отречение от мечети, например, как Л.Н. Толстого от церкви. На вопрос журналиста Амелиной («ЗП» N519) «Должен ли «ваххабизм» быть официально запрещен и как это реализовать на практике»? В. Якупов отвечает: «Думаю, у России другого выхода нет. Думаю, проще запретить. Гораздо легче. Для этого необходимо решение суда или Генеральной прокуратуры. Слава Богу, запретили «Свидетелей Иеговы», дошли до «Дионетики». Все разумные люди это приветствуют, 95% населения России аплодируют этому. Но ведь сторонники этих религиозных движений не убивают людей. Почему же эта человеконенавистническая идеология – я уверен в этом, у меня многолетний стаж общения с ваххабитами – действует легально? Их надо запрещать, иначе – неоправданное море крови. Все практики запрета отработаны. Запрещены уже три исламских течения, законодательная процедура ясна». Запрещена Хизб ут –Тахрир» - и действительно, в мечетях стало гораздо спокойнее. Как только запретили - все нормально. Хорошо же! Все вздохнули с облегчением». Но если так понравилась тишина в мечетях после запрета трех исламских течений, как говорит В. Якупов, то, думаю, жди тихого «мусульманина», что было описано поэтом Хасаном Туфаном о некоторых узниках тридцатых годов прошлого столетия, которые утрачивали интерес к своей жизни из–за голода, холода и издевательств. Они как неприкаянные брели по территории лагеря, пока не падали замертво. Эти бедняжки, возможно, вовсе не были ни мусульманами или вообще верующими, но другие узники так называли их за тихое «безразличное» и беззвучное ожидание собственной смерти. Такое тюремное название, вероятно, перешло от внешнего вида веками замордованных «российских мусульман» вообще. Если такое мусульманство - мечта В. Якупова, то ему следовало бы не управлять ими. Он сам, мне кажется, становится угрозой для их духовного мира и не только. Какими своими действиями могли показать угрозу чьей-либо жизни или человеконенавистническую идеологию т.н. «салафиты»? Что, они подобно скинхедам десятками убивают людей, непохожих на себя? Или как Радован Караджич и Радка Младич организовали этническую «чистку», заставившую содрогнуться мировое сообщество? Кстати, А. Дугин в «АиФ» восторгался Р. Караджичем, отвечая на вопрос некоего А. Ранича из Москвы. Согласно его ответу получается, что он лично знает Караджича и уверен в его невиновности. Дескать, он защищал боснийских сербов от истребления со стороны исламских фундаменталистов и хорватских неонацистов. Дугин считает Караджича героем. Будто бы его место не на скамье подсудимых, а среди лауреатов Нобелевской премии мира. ООН и мировое сообщество считают убийство около восьми тысяч мужчин и подростков мусульманского анклава Серебреница вооруженными частями Республики Сербии, самоправозглашенной внутри Боснии и Герцеговины, преступлением против человечности. Дело в том, что тогда голландские миротворцы именем ООН убедили мусульман Серебреницы, оборонявшихся от наступления военных подразделений православных сербов Караджича и Младича, разоружиться, сдать тяжелое оружие им, голландским миротворцам, пообещав согласно договору разоружить и сербские части. Но сербы не разоружились и летом 1995 г., через три года после подписания договора, заблокировав беспомощных миротворцев ООН из Голландии (150 чел.), ворвались в отдельно стоящую среди сербских населенных пунктов деревню Серебреницы и в течение 48 часов ловили и расстреливали все ее мужское население, включая подростков. Караджич не защищал сербов от «боснийских исламских фундаменталистов», т.к. они не нападали. Видимо, в самом существовании мусульман рядом с сербами этот палач узрел угрозу. Я остановился на этом событии и на позиции Дугина потому, что в последнее время на страницах «ЗП» слишком часто публикуются материалы, особенно касающиеся ислама и татар, подготовленные людьми, приверженными идеям дугинского «евразийства». Кроме того, А.Г. Дугин в своем труде «Тамплиеры пролетариата» писал: «Есть либеральные страны, есть коммунистические и есть фашистские (националистические). Других нет. И быть не может. В России мы прошли два идеологических этапа – коммунистический и либеральный. Остается фашизм». Я, например, считаю, что либерального этапа в российской действительности еще не было. Смысл призыва патриарха РПЦ к пассионарности, как было написано выше, думаю, понятен. Согласно справочнику понятие «пассионарность» означает: «биоэнергетическая доминанта этногенеза, т.е. общенациональный запас человеческой энергии и устремлений; в более общем смысле способность отдельной личности или меньшей части народа увлекать за собой остальных – на завоевания, грандиозные социально-политические и экономические переустройства». Вместе с тем татарстанские чиновники от мусульманства за «толерантность». Одним из значений понятия «толерантность» является: «терпимость к чужим мнениям, верованиям, идеям и поведению». Было бы неплохо, если пример толерантности между христианством и российским мусульманством применять и внутри одной (каждой) конфессии. Иначе получается двойной стандарт, непонятный нормальному разуму человека, рассчитывающего на взаимность. Конечно, заставляет задуматься ситуация, когда одна конфессия за «пассионарность, но другая за «толерантность». Как дальше будут развиваться их взаимоотношения? Непонятно. Я. Амелина спрашивает: «Но не стало ли труднее контролировать «несистемных» мусульман?». «Да, они уходят в подполье, но опасность легального существования в том, что многие нормальные люди не могут разобраться, что это плохо. Позиция государства очень важна, тем более для нашего народа. Возьмем салафитов - сотни, тысячи молодых людей духовно гибнут, получая в мечети ислам в салафитской упаковке. Если же запретить – этого же не будет!», - заявляет бывший комсомольский вожак. Конечно, комсомольцы, так же как и «наши», были системной молодежью - обслуживали власть. Видимо, ту же модель более эффективно хотят использовать с участием «российских мусульман». В сущности, стремление к централизации управления мусульманами, вероятно, имеет целью запрячь их в телегу российской политики по «евразийскому» образцу. В. Якупов считает: «Мусульманское сообщество готово воспринимать мобилизующее насилие со стороны государства – это все воспримут хорошо, но не одной из трех-четырех фракций – это, конечно, не пройдет, и мы видим, что это не получится». Такое ощущение, как будто предлагают легитимизировать новые «подлости» власти. Например, мне непонятно, что делает российский наблюдатель в ОИК. Мне кажется, что цель его состоит в сборе информации о ней, но вовсе не в надежде строительства каких-то искренне добрых отношений с исламским миром. Длинные цитаты из интервью В. Якупова я привел, чтобы читатель еще раз прочувствовал, как я считаю, всю реакционность суждений и мракобесие предложении зам. муфтия. Люди просвещенные удивляются тому, почему в России не становится нормой наличие демократических институтов. Ищут причины такой особенности российского общества. Оказывается, все просто: бытье определяет сознание. Просто жить хочет человек. Жить «качественно» и долго. А ведь фактически за такую проповедь у такого имама не то, чтобы вырывать микрофон - его немедленно надо бы отстранить от всякой возможности сортировать мусульман. По каким же признакам, по какому тесту и кто будет устанавливать степень «ваххабичности» или «салафитности» мусульманина. Не сам ли В. Якупов по примеру научных заключений незабвенного Трофима Денисовича Лысенко в области генетики? Получается, что, направляя большие группы в Судовскую Аравию из Татарстана, муфтият и независимые менеджеры организуют паломничество в страну «ваххабитов». В. Якупов, произвольно трактуя суру из русского перевода Корана, как видно, имея в виду мусульман Саудовской Аравии, повествует: «Когда им говорят: «Следуйте тому, что ниспослал Аллах», они отвечают: «Нет! Мы будем следовать тому, на чем застали наших отцов». А если их отцы ничего не разумели и не следовали прямым путем?» (Баккара,170). Вот в чем причина: ваххабиты сделали свои племенные заблуждения божками, - далее продолжает В. Якупов, - и упорствуют в этом, хотя очевидно, что бедуины ничего «не разумели». Тогда получается, что бедуины, что «не разумели», и хадж должны бы организовать не так, как надо татарстанским «ханифитам». «Таким образом, благодаря мудрому выбору наших предков, - пишет В. Якупов, - мы получили от них в дар праведный пророческий ислам, беспорочный в своей чистоте, такой, каким его возвестил народам любимец Бога Пророк Мухаммад с., без всяких позднейших ваххабитских извращений. Однако без знания, без изучения, без обучения мы не сможем воспользоваться этим даром, более того, есть опасность заблудиться в мраке ваххабизма. Вот почему так важно читать правильные книги, учиться у тех религиозных учителей, которые следуют пророческому исламу, адекватно зафиксированному имамами Абу Ханифой и Матуриди. В этом случае легко распознать и избежать соблазнов неверия, многобожия и лицемерия». На счет остального напишу ниже, но, как мне кажется, избежать лицемерия уже не удалось. Согласно справочнику Абу Ханифа родился через 67 лет (в 699 год) после смерти пророка Мухаммеда с.г.в., Матуриди как основатель школы в каламе проживал (870 – 944 гг.) в Самарканде. Они никак не могли фиксировать аяты Корана из уст пророка и не могли слышать проповедей сахабов (асхабов). Также не мог Мухаммед с.г.в. быть любимцем Бога, который в трех ипостасях. Мухаммед с.г.в. был пророком Аллаха, который не рожден, никого не рожал и нет ему равного, всегда был и всегда будет, т.е. у Аллаха нет родственников, и мусульманину неведом его внешний облик. Мусульманин может знать только Его свойства. Наши мудрые предки не смогли преподнести нам «…в дар праведный пророческий ислам» по двум причинам. Во-первых, после завоевания Казанского ханства в 1552 - 1557 гг. исламских богословов в наших краях вообще не осталось. Кораны и сборники хадисов были уничтожены. Во-вторых, пророк не был татарином. О каком «традиционном исламе» могла идти речь в течение столетий после утраты татарами независимости? Только после подавления Пугачевского восстания в Оренбурге Екатериной II было учреждено ДУМ во главе с муфтием Хусаиновым. Возможно, именно тогда пришла ему в голову идея назвать мусульман «ханифитами» на том основании, что ислам в России был религией, терпимой только лишь по политическим соображениям. Сохранить в рамках ислама мусульман внутри России можно было, только причисляя их, правда, с непомерно большой натяжкой, к «ханифитскому» мазхабу, т.к. «политические взгляды Абу Ханифы характеризуются тяготением к легитимному принципу верховной власти, находящейся под всесторонним контролем мусульманской общины». К сожалению, мусульмане в России не могут не то чтобы осуществлять контроль над властью, но даже не могут быть гарантированно защищены от самой власти хотя бы на основе действующей Конституции РФ. Но ничего не поделаешь – возможно, не будет и того, что пока еще есть. Однако, на мой взгляд, положение «российских мусульман» иначе как в «ханифиты» не уложить в рамки какого-либо другого мазхаба. Вот и приходится В. Якупову заявлять («ЗП N519»): «На мой взгляд, у нас в России у ислама больше духовных возможностей для своей реализации, чем в арабских странах. Та свобода, которая наличествует у нас, - ее ведь нет нигде в мире. В Саудовской Аравии, например, нельзя быть ханифитом – только ваххабитом. Мы же здесь находимся в таком свободном состоянии, что куда уж больше? Святее Папы Римского, что ли стать? Почему же тогда «ханифитов» там принимают и на совершение хаджа, и на бесплатное обучение? На счет святости Папы Римского я, думаю, тоже имею право сомневаться, хотя бы за «крестовые походы». Мне невольно на ум приходят слова В.И. Ленина: «Никто неповинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремления к своей свободе, но и оправдывает и приукрашивает свое рабство, такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам». В. Якупов как бывший комсомольский работник должен бы помнить эти слова Ильича. Путем реставрации Булгарского заповедника нашим околорелигиозным деятелям с их амбициями, возможно, надо объявить его, по примеру Нью-Васюков, новым объектом совершения хаджа для мусульман всего мира. Приглашать и арабов, чтобы «не разумевшие» бедуины совершали хадж и обучались здесь на наши деньги, т.е. на халяву, и становились чистейшими мусульманами - «ханифитами». Если говорить серьезно, то рядовому мусульманину невдомек, к какому мазхабу он относится. Его мусульманство, в лучшем случае, сводится к признанию единства Аллаха и его расулом - пророка Мухаммеда с.г.в., ежедневного пятикратного намаза, соблюдения уразы, закята и хаджа. К этому можно добавить добропорядочность, трудолюбие, правдивость и милосердие. В российской действительности закят заменен непомерными государственными налогами. У малоимущих после уплаты этих налогов и коммунальных платежей средства остаются только для полуголодного существования. За организацию хаджа, например, контора муфтията, где трудится, попутно разоблачая «салафитов», В. Якупов, требует более 100000 рублей с каждого. Такую сумму вряд ли можно накопить честным трудом – еще же надо есть, пить, одеваться и обучать детей. Принадлежность мусульманина к какому–либо мазхабу, на мой взгляд, может проявиться только там, где мусульманская умма принимает участие в управлении государством или в определенной степени может влиять на политику правительства. Но такого в российской действительности не было. Положение рук и кое-какие движения при совершении намаза у различных школ чем-то могут отличаться, но эти мелочи не основание для обвинения непохожих на тебя в «многобожии» или в чем-то в другом несуществующем. На мой взгляд, на мировой ислам вряд ли может повлиять принадлежность «татарских мусульман» к какому–либо мазхабу. Может, это и хорошо, что наши «богословы», у которых нет соответствующих знаний, а менталитет религиозного предводителя «порабощенного» народа, не могут быть претендентами на объединение «континентальных» мусульман под собой. Не та еще ступень мусульманства, чтобы других учить. Им еще, думаю, надо самим учиться и учиться, как велел Мухаммет с.г.в. Фаик ТАДЖИ.
|